Nyheter
Blandade reaktioner på myndighets förslag om ålfiske
Havs- och vattenmyndighetens förslag att lägga det förlängda förbudet för ålfiske till en period då inget fiske sker får både grönt och rött ljus. Det visar en genomgång av remissvaren. Myndigheten har också fått förklara sitt beslut för miljö- och jordbruksutskottet.
EU har beslutat att förbudet mot ålfiske ska förlängas från tre månader till sex månader för att värna den akut hotade ålen. För ett par veckor sedan la Havs- och vattenmyndigheten, HAV, fram förslaget att för svensk del skulle de extra tre månaderna läggas under perioden den 1 januari till och med 31 mars, en period då inget fiske sker.
Förslaget fick hård kritik från forskare, ”Det här är att räcka ut tungan åt ministerrådet”, sa Henrik Svedäng, docent i marinekologi vid Östersjöcentrum till DN.
Miljö- och jordbruksutskottet kallade till sig myndigheten för att den skulle förklara bakgrunden till sitt beslut.
Förslaget har varit ute på remiss hos en rad instanser och svaren som inkommit är både för och emot förslaget.
Naturvårdsverket, Östersjöcentrum, länsstyrelsen i Skåne, miljöorganisationer och privatpersoner är kritiska och menar att förslaget inte ger ett ökat skydd till ålen. De flesta vill se att ålfisket stoppas från den 1 juli till och med 31 december, vilket skulle innebära en minskning av ålfisket med 95 procent, enligt HAVs beräkning. I svaren påpekas att det internationella havsforskningsrådet, ICES, rekommenderar ett totalt stopp för ålfiske.
Naturvårdsverket skriver bland annat att det är ”tydligt att den föreslagna förbudsperioden inte är den som bäst gynnar ålen genom att minska fisket så långt som möjligt. Visserligen uppfyller det aktuella förslaget kommissionens krav om 6 månaders fiskestopp, men syftet om att stärka skyddet för ålen uppfylls inte.”
Jordbruksverket, länsstyrelsen i Blekinge samt fiskeorganisationer är positiva till den föreslagna förbudsperioden. Flera hänvisar till ålfiskekultur och att fisket redan har minskat. Jordbruksverket står bakom förslaget men skriver bland annat ” Förutom de företagsekonomiska värden som minskas med föreslagen förbudsperiod finns kulturella värden som riskeras att försvinna med nu angiven förbudsperiod, då vissa fiskare riskerar att vara tvungna att lägga ned sin näringsverksamhet.”
De flesta remissvaren tog upp frågan om att tonvis med ål dödas i vattenkraftverk och att det borde åtgärdas. Som DN tidigare har skrivit handlar det om minst 90 ton ål varje år. Den miljöprövning av vattenkraften som var igångsatt och skulle kunna leda till åtgärder som minskar dödligheten har pausats av den nuvarande regeringen.
På torsdagen var representanter från HAV i miljö- och jordbruksutskottet för att förklara bakgrunden till sitt förslag.
– De gjorde en bra presentation av läget och de olika åtgärder som har införts i ålfisket från 00-talet fram till nu. De betonade att det också är viktigt att göra något med vattenkraften och miljöprövningen där. De ser det som en väldigt viktig åtgärd att få bort vandringshinder för ålen och där stödjer vi i MP dem fullt ut, säger Emma Nohrén, (MP) ordförande i utskottet.
MP vill helst vill se totalt stopp för ålfiske, som ICES rekommenderar, men med nuvarande EU beslut så vill partiet se ett stopp under perioden 1 juli till 31 december.
– Min fråga till dem var om det utifrån de remissvar som har kommit finns möjlighet att ni kan ändra er. Svaret blev att det här är deras bedömning, men att de självklart ska gå igenom remissvaren. Men de tycker att de har gjort en bra avvägning mellan intressen när både ekonomi och naturvård ska bedömas, säger Emma Nohrén.
– Jag är marinbiolog och har jobbat med ål länge. Jag kan inte förstå hur vi kan ha fiske på en akut hotad art. Vi måste göra åtgärder i kraftverken men innan de är på plats är de enda åtgärderna ett minskat fiske. Om det finns ål har jag inget emot att vi fiskar ål. Men när vi inte har det måste vi värna de ålar vi har, säger hon.
Senast den 1 mars ska Sverige meddela EU vilken period ålfiskeförbudet ska gälla i Sverige.